拒执案件争议不少，在团队近期办理的一个拒执案件中，辩护律师注意到，被告人虽推行了对涉案汽车抵押的行为，但该行为发生在实行裁定作出之前，不拥有构罪首要条件。即使根据自诉人的看法，觉得收到《实行公告书》之后抵押汽车即应认定为拒实行为，但该自诉人提供的书证存在缺陷，不可以证明被告人签收《实行公告书》的准确时间。本案历经四个月，最后通过律师团队的不懈奋斗和法官的公正裁决，准许自诉人撤诉，被告人获得了无罪化处置。
1、案件事实
（一）被告人方某成为被实行人经过
被告人方某于2015年11月13日作为连带保证人签订《还款合同》，为方某之兄方某1、嫂杨某向自诉人张某某借款人民币1000余万元的债务承担连带保证责任。上述债务经公证处公证，并制作了公证书。因方某1、杨某未能如期履行还款义务，自诉人张某某向公证处申请，公证处于2016年3月23日出具了《实行证书》，张某某以此向人民法院申请强制实行，人民法院于同年3月28日依法立案，方某系被实行人之一。
（二）被告人方某抵押汽车的经过
被告人方某于2016年3月30日作为抵押人，与方某1、杨某、李某签订《还款协议》，方某1确认欠李某律师费及借款共计80万元，方某1承诺于2016年12月31日之前偿还本息。方某1、杨某、方某自愿以各自名下汽车办理为方某的债务设立抵押担保。同日，方某与李某签订《汽车抵押合同》，约定将方某名下东风日产牌汽车一辆抵押给李某。同年4月14日，双方基于抵押合同，办理机动车辆抵押登记，抵押权人为李某。因方某1、杨某名下的汽车当时已被别的人民法院查封，故仅有方某名下的汽车办理抵押登记成功。
（三）被告人方某配合法院实行工作事实
在实行阶段，被告人方某与自诉人张某某曾于2016年5月5日在人民法院主持下进行谈话，张某某陈述称“方某与我达成共识，将一处房地产私下供应，归还银行贷款后其中400万元支付给我，余款由方某自行支配，我也申请法院不冻结方某名下的财产”。双方并未约定400万元的给付期限。同年7月4日，人民法院出具实行裁定书，裁定冻结、划拨杨某、方某1、方某存款1000余万元，在存款不足时依法扣留、提取、查封、扣押、冻结杨某、方某1、方某应当履行义务的部分财产。
7月5日，人民法院查封了方某名下汽车，8月17日，人民法院裁定终结本次实行程序。截至2016年11月1日，方某已经履行约定支付给张某某400万元。至此，方牟主观上觉得其已经履行了实行和解协议约定的义务，不必再承担连带保证责任。
2020年6月11日，自诉人张某某向人民法院申请恢复实行，法院出具实行裁定书，仍认定被告人方某为被实行人。对此，方某提出异议，觉得其与张某某之间已经和解，不应被认定为被实行人。法院于2021年9月28日作出实行裁定书，支持了方某的异议请求。张某某不服，向上级法院提起复议，上级法院觉得证明方某与张某某实行和解的证据不足，故仍觉得方某有义务承担连带保证责任，仍属本案的被实行人。此后，方某不服，向高级人民法院提起实行监督，即使这样，方某也还是积极配合，于2022年3月3日在实行法官的见证下，将汽车交予张某某。
（四）自诉人张某某刑事控告过程
自诉人张某某觉得被告人方某构成拒不实行判决裁定罪，先申请法院实行庭将该案移送公安机关，但实行法官觉得本案不构成犯罪，故未移送公安机关；张某某遂自行向公安机关控告，公安机关觉得没犯罪事实发生，不予立案；张某某又向人民检察院提出复议申请，人民检察院觉得证据不足，赞同公安机关不予立案的决定。
2、辩护建议
2023年2月，笔者同意方某委托担任其辩护人，笔者从拒执罪的构成要件切入，发表了深入浅出的辩护建议，具体看法如下：
（一）涉案汽车抵押发生在实行裁定作出之前，不拥有构罪首要条件
依据2002年8月29日人大常委会《关于〈中国刑法〉第三百一十三条的讲解》（以下简称《2002立法讲解》），《刑法》第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具备实行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法实行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定是该条规定的裁定。
本案中，人民法院针对公证债权文书出具裁定的时间是2016年7月4日，而签订《汽车抵押合同》的时间是2016年3月30日，办理抵押登记的时间是2016年4月14日，均发生在裁定作出之前，故没有拒不实行的犯罪对象，构成该罪的最基本的首要条件就没有。
（二）汽车抵押行为系基于合法债务，不应付其进行否定评价
早在人民法院作出实行裁定之前，被告人方某就与李某等人签订了《还款协议》，想为其兄方某1所欠李某的债务承担抵押担保责任，在此基础上签订《汽车抵押合同》，合同约定须办理抵押登记，不然李某也可以依据此合同向法院起诉需要方某配合办理。正是基于对协议的遵守，所以才办理抵押登记，该行为合法有效，绝不是基于逃避实行的目的。
对于自诉人张某某所称“方某免费将汽车抵押给案外人”，辩护人不认同。在案证据足以证明方某将汽车抵押给李某，有《还款协议》作为支撑，并不是免费。至于方某以抵押担保的方法自愿加入方某1的上述债务，不应作出否定评价，其实，本案中，方某也自愿加入了方某1欠张某某的债务，二者性质相同，都能证明方某有意愿替方某1承担部分债务，并不是为了逃避实行刻意为之。
（三）被告人方某没推行自诉人所称的“拒不解押”的行为
依据《2002立法讲解》的规定，《刑法》第三百一十三条规定的“有能力实行而拒不实行，情节紧急”，须因行为人的拒实行为导致判决、裁定没办法实行。
自诉人张某某所称方某“拒不解押”，并非方某“有能力实行而拒不实行”，而是方某真的没能力实行。被告人方某是案外人李某的抵押人，在方某1或者方某没归还其债务的状况下，只有抵押权人李某才有权利解押，方某根本没解押的权利。在方某的薪资和公积金账户都被冻结的状况下，方某也没经济实力通过偿还李某债务而解押。假如要解押，方某就要向第三人还款，向自诉人的还款就会受影响。所以，无论汽车解押与否，都不会导致自诉人损失的扩大，车和钱是欠自诉人债务的一体两面，只能选择一项。
除此之外，在法院作出实行裁定之前，自诉人张某某已经明确表示不再冻结方某名下包含汽车在内的财产。案件之所以终结本次实行，是由于暂时无财产可供实行以偿还张某某的全部高额债务，与本案汽车是不是抵押、何时抵押均无关联。即使将汽车拍卖偿还张某某，因生效法律文书确定的债务并未实行完毕，实行案件仍然会“终本”。
（四）被告人不符合拒执罪的主观构成要件
被告人方某根本没意识到抵押汽车的行为有任何不合理之处，更没拒不实行判决裁定的故意。方某是方某1的亲弟弟，替哥哥的债务承担汽车抵押担保责任，并将汽车抵押给哥哥的债权人，类似现象在社会中时有发生。即使是本案的自诉人张某某，之所以能通过实行程序拿回400余万元的回款，不也正是由于方某替哥哥承担连带保证责任吗？所以，方某没认识到抵押汽车有任何不合理之处。《还款协议》及《汽车抵押合同》的时间发生在2020年3月30日，早于实行裁定作出的日期，也早于实行公告书送达方某的日期，上述事实均能表明，抵押汽车的目的根本不是为了拒不实行判决裁定。
被告人方某不懂法律，即使熟谙刑法且对拒执罪有充分的理论研究的人，在事发时的2016年，也会笃定地觉得拒执罪的犯罪对象是法院生效的判决书、裁定书，而不包含公证债权文书，在判决、裁定作出之前所推行的行为，根本不可能构成拒执罪。在实行过程中，方某觉得自诉人张某某已经明确表示不再处置方某的财产，也没办法意识到后来张某某第三以其作为被实行人申请恢复实行，并扣押其汽车。当张某某申请恢复实行时，汽车抵押的行为早已发生数年，且方某的确没经济实力归还第三人钱款进而解除抵押，绝不是故意拒绝实行。
（五）自诉人提供的指导案例与本案并不是类案
自诉人张某某在进行刑事控告的过程中，提供了《刑事审判参考》第1396号指导案例作为支持其论点的依据。但辩护人对此不可以认可。张某某提出的看法是“判决、裁定前转移财产导致法院没办法实行，依旧构成拒执罪”。但，该指导案例实质的看法是：“为逃避实行，在民事判决确定前转移、隐匿财产等，并指使别人作伪证，导致人民法院判决长期没办法实行的，应当认定为拒执罪。”显然，自诉人所提看法与该指导案例的实质看法有显著差别。
本案与该指导案例并不是类案，差异至少有以下几个方面：一是，被告人方某的目的不是为了逃避实行；二是，本案没有民事判决，仅有实行裁定；三是，本案没有转移、隐匿财产的行为；四是，本案没有指使别人作伪证的行为；五是，本案是没办法全部实行，而不是全部没办法实行；六是，本案部分不可以实行是什么原因与方某抵押汽车的行为无关。因此，自诉人提供的指导案例不可以对本案的裁判起到参照用途。
（六）自诉人提交的《实行公告书》回执日期不明
即使根据自诉人的逻辑，觉得被告人方某收到《实行公告书》后抵押汽车的行为视为拒实行为，但，现有证据也不可以证明被告人签收《实行公告书》的准确日期。第一，邮件的签收日期为3月9日，但寄出邮件的日期却是4月6日，明显存在矛盾；第二，签收日期中的“9”明显与被告人书写的身份证号码当中的“9”不是同一人的笔迹，且该邮件存在退回再寄的状况，不可以证明被告人签收的日期。第三，被告人签字明显与其在笔录中的签字不是同一字体，实行回执并不是被告人所签。因此，被告人所称没收到过《实行公告书》的辩解属实。
3、总结与考虑
本案是一块典型的拒执罪案件，历经四个月，自诉人最后撤诉，被告人获得无罪化的处置。从拒执罪构成要件的角度，被告人方某没推行拒不实行判决裁定的客观行为，案件没办法实行与汽车被抵押没因果关系，方某主观上更不具备拒不实行判决裁定的目的和故意，依法不应认定犯罪。需要说明的是，《刑事审判参考》第1396号指导案例与本案并不是类案，经律师对案件的深度分析和对证据的精确把握，最后案件获得了较为认可的结果，也维护了当事人的合法权益。
引使用方法条
刑法